题记：在中医师职业生涯中，真正倾心临证、热爱学习、保持终身学习习惯的医生、学者，一定或多或少、或深或浅的思考过“辨证论治”。然而，不少资深专家，乃至院士、大师，或许也未必乐意实话实说一下“辨证论治”的前世今生。
一，问题：结胸是病名，还是证候名？
湖南《中医药导报》刘编缉，就长沙医学院王老师所投某稿件，给出以下外审意见：“结胸是病，说证不合适”（见图一）。
图一：外审意见
以此引出讨论：结胸是病名，还是证候名？
二，我4月15日的朋友圈做了以下回答：
这个问题也是试金石！
这个问题简单到什么程度呢？
简单到不能回答[微笑][微笑][微笑]
这个问题复杂到什么程度呢？
各版教材各美其美[微笑][微笑][微笑]
这个问题混乱到什么程度呢？
多心中易了笔下难明[害羞][害羞][害羞]
这个问题重要到什么程度呢？
你的答案就是你的位阶[捂脸][捂脸][捂脸]
图二：朋友圈致评
三，湖南中医药大学郜副教授回应：
1.?汉代“病”“证”“症”没有规范。“症”以“证”字代替，如
“脉证”一词，实为“脉症”。原文“结胸证，其脉浮大者，不可下”“结胸证悉具，烦躁者亦死”这两条是结胸的预后。其中的“证”字实为“病症”之意。而《伤寒论》“呕哕下利证”在《金匮》有“呕吐哕下利病”。
2．《伤寒论》原文
“问曰，病有结胸，有藏结，其状何如？答曰：按之痛，寸脉浮，关脉沉，名曰结胸也。
“小结胸病，正在心下，按之则痛，脉浮滑者，小陷胸汤主之。”
3.?伤寒论中太阳病篇内容，并不全属于太阳病。
4.?《伤寒论》中结胸，历代医家作为“病”来论述及相关医案屡见不鲜，江西中医药大学齐南教授多年前就发表文章《论结胸》，文中有较为详细的论述。
5.?教材中“结胸”为“太阳病”下之“证”，从编写上更符合“病”下有“证”的特点，而实际上，太阳病并非一个具体的病，而结胸在《伤寒论》中具有明确的病机、病位、典型症状，辨证分型及预后。具有较为完整的论述。中医大辞典定义“结胸”为“病证”名。
6．综上，仲景时代，“结胸”具有“病”的含义，而王永炎主编的《中医急诊学》中便有“结胸病”。病下有证，辨证论治与辨病论治相结合方为重点。
四，长沙医学院王老师方回复郜先生：
????湖南中医药大学的各级学生，你们才是中医的未来。在《伤寒杂病论》的研读中，遇到难题与争论，都应学习郜文辉先生用心思考，查阅资料之精神，牢记母校的校训“文明、求实、继承、创新”，不要成为只会急于点赞的人型机器人，替他人洗地，沦为业界笑柄。
五，登岭致评：
1，一眼看出“问题的问题”。
没有标准，则无以讨论！因为没有标准或标准不一，所以，对于仲景学说学术专业论文，外审意见之“结胸是病，说证不合适”之说法有问题；所以，外审意见“结胸是病，说证不合适”之说法不合适；所以顶、踩“结胸是病，说证不合适”之说法均非正治、均不合适！
2，深刻了解“问题的复杂”。
各版《伤寒论》教材，目录中多称“结胸证”，内容中多以“结胸”为证候名，执业医师入门级考试，“结胸：证候名”也应该是标准答案。但是我们必须看到另一个现象，在现代中医基础、诊断、临床的语境下，说结胸是一种病名，有大、小结胸，热结胸、寒实结胸，水结胸、血结胸，等等各种证候。这也说的通！当然，我说的是在现代中医基础、诊断、临床的语境下。因为这种语境赋予了“病、证、症”新的概念。
3，必须了解，此问题“学界认识”的混乱现状。
这个问题不同答案的产生，因由于不同的语境、不同的层阶、不同的标准。分别着眼于各方立足点，中医学者以结胸为证候立论没有错；教授认为结胸为病也没有错(暂时这样说)。然而，教授基于自己的立足点、认识面评判其它中医学者的专业文章，就有了错；中医学者以“教材结胸是证候”为据且借以反驳教授所谓的“主流观点”就更没有错且言语犀利。因为要对“结胸是病还是证侯”进行讨论，须提供前提、标准。有前提、标准，才能针对谈什么、对谁谈、怎么谈，做一个好的解说。
4，重点来了！终极答案。
